לפני שלוש עתירות הנוגעות למכרז של שירותי בריאות כללית. העותרים טוענים לקיומם של פגמים מהותיים בניהול המכרז ועותרים בגינם לסעדים שונים, כמפורט להלן.
1.
רקע
(א) המשיבה 2 (בעת"מ 28405-12-10) הינה קופת-חולים כהגדרתה בחוק הבריאות הממלכתי, התשנ"ד-1994. המשיבה 1 (בעת"מ 28405-12-10) היא חברה בת של המשיבה 2 ומפעילה בשמה שירותי בריאות בתחומים שונים, בהם אספקת אביזרי אורטופדיה ומדרסים לעמיתי הקופה, מבוטחי "כללית מושלם", באמצעות חנויות הפזורות ברחבי הארץ (המשיבות 1 ו-2 יקראו במשותף להלן: "
קופת החולים"). לצורך הסמכת החנויות המורשות שימכרו אביזרים אורטופדיים אלה למבוטחי "כללית מושלם", החליטה קופת החולים על פרסום מכרז (להלן: "
המכרז").
(ב) ביום 6.2.09 פרסמה קופת החולים מודעה בעיתונות, שמטרתה "עריכת רשימת יבואנים ויצרנים מקומיים של אביזרים אורטופדיים", זאת כשלב מקדים לפרסום המכרז. במסגרת שלב זה התבקשו היבואנים והיצרנים המקומיים לציין מהו המחיר המומלץ על-ידם לצרכן, עבור המוצרים האורטופדיים השונים.
(ג) ביום 16.3.10 פרסמה קופת החולים את המכרז נושא עתירות אלו.
(ד) בטרם אפנה להצגת העתירות שלפני, אציין כי עוד קודם להגשתן, הוגשו שתי עתירות אחרות בעניין אותו מכרז, אשר נשמעו לפני כב' השופט י' שיינמן: האחת, עת"מ 13367-05-10 במסגרתה הגיעו הצדדים להסכמה לפיה יוסף לתנאי המכרז "מכתב הבהרה" והליכי המכרז יימשכו בכפוף לאמור במכתב ההבהרה; השניה, עת"מ 38255-10-10, במסגרתה ניתן צו ארעי אשר הורה לקופת החולים שלא להוסיף לרשימת ספקי השירות המורשים לאספקת אביזרים אורטופדיים לעמיתי "כללית מושלם" ספקים נוספים. בהמשך שונה הצו הארעי ונקבע כי עד להחלטה בעתירה יצטרך מכון אורטופדי שיבקש להשיג על הליכי המכרז למכור את מוצריו בהתאם למחירים שנקבעו לזוכים הזמניים בכל אחד מהאזורים הגיאורגרפיים שבארץ.
ביום 1.12.10 ניתן פסק-דין באותה עתירה המורה כי הצו הזמני שניתן יעמוד בתוקפו עד ליום 31.12.10, וכי עד למועד זה יוכלו העותרים או כל משתתף אחר במכרז להחליט אם ברצונו לעתור בעתירה חדשה כנגד המכרז, כאשר המשיבות מצידן לא תטענה טענת שיהוי בגין התקופה שעד למועד זה.
(ה) ביום 19.12.10 הגישו יחידים וחברות המפעילים מכונים שבהם נמכר ציוד אורטופדי, שהשתתפו במכרז והצעותיהם לא התקבלו (להלן: "
המכונים"), את אחת משלוש העתירות שלפני (עת"מ 28405-12-10), שבמסגרתה מעלים הם טענות כנגד הליכי ניהול המרכז ותוצאותיו. לעתירה זו צירפו המכונים בקשה למתן צו מניעה זמני שיורה לקופת החולים להשהות את יישום תוצאות המכרז עד להכרעה בעתירה. בקשה זו נדחתה על ידי.
ביום 30.12.10 הגישה העותרת 13, תפנית אורתופדיה, בקשה להצטרף להליך כעותרת נוספת, בטענה כי יש להכריז עליה כזוכה במכרז ולחלופין לבטלו, בשל פגמים מהותיים שנתגלו בו.
(ו) העותרת בעת"מ 46847-12-10 היא טבע נאות, אגודה שיתופית חקלאית לעסקים שהשתתפה במכרז. בשלב הראשון נבחרו שלוש מתוך עשר חנויות בבעלותה, אולם לאחר שלב השימוע נפסלו גם שלוש חנויות אלו, בנימוקים שונים. בעתירתה ביקשה טבע נאות כי יוכרז על שלוש חנויותיה בשלוש ערים כזוכות במכרז, ולחלופין, כי יבוטל המכרז מחמת פגמים מהותיים שנתגלו בניהולו.
(ז) העותרים בעת"מ 47650-12-10 הם יבואנים של מוצרים אורטופדיים העותרים לביטול המכרז בטענה כי היה מבוסס על נתונים בדבר מחירים מומלצים לצרכן שהעבירו קודם לכן לקופת החולים ללא הידיעה כי הם ישמשו לכך, וכי נעשה בהם שימוש פסול הפוגע ברווחי היבואנים.
(ח) לאחר שהוגשו כתבי הטענות מטעם הצדדים בשלוש העתירות והתקיים לפני דיון במאוחד, הגיעה העת למתן פסק-דין.
2.
טענות הצדדים
טענות הצדדים בעתירת המכונים (עת"מ 28405-12-10)
(א) המכונים טוענים בעתירתם כי קופת החולים לא הקפידה על קיומם של תנאי הסף מצד המשתתפים במכרז, שעניינם שטח מינימאלי לחנות ועוד תנאים פיזיים ומקצועיים שונים. לטענתם, קופת החולים בדקה את ההצעות הכספיות של מציעים אף שלא עמדו בתנאי הסף והתחשבה בהן לצורך קביעת הזוכים. בנוסף, אף במקרים בהם לאחר בדיקה, נפסלה ההצעה בשל אי עמידתה בתנאי הסף, היות שבתחילה הכריזה קופת החולים על ההצעה כהצעה הזוכה, נדרשו יתר המשתתפים במכרז, באותו אזור גיאוגרפי, להשוות מחירים להצעה זו.
עוד נטען, כי קופת החולים לא פסלה את שתי הרשתות הגדולות מלהשתתף במכרז, למרות שהצעותיהן בחלקן הגדול מציגות, לטענת המכונים, נתונים שקריים. טענה נוספת היא כי דרישת קופת החולים, לפיה בכל רשת יהיה לפחות אורטוטיסט אחד שיהיה זמין לכל החנויות ברשת, היא דרישה מקלה באופן בלתי סביר, וכי תנאי זה מקפח מתמודדים במכרז שהינם בעלי מספר חנויות מועט, לעומת מתמודדים שלהם מספר רב של חנויות. עוד נטען כי תוצאות המכרז אינן סבירות, שכן כתוצאה מהמכרז ישנם ישובים שאין בהם מכון המספק שירות אורטוטיסטי, והמכון הקרוב ביותר לאותו ישוב נמצא במרחק בלתי סביר, בייחוד במצב בו עסקינן במבוטחים הזקוקים לאביזרים אורטופדיים.
המכונים טוענים כי הפגמים שנפלו במכרז ובהתנהלות המשיבה, כמפורט בעתירתם, הינם פגמים מהותיים אשר מחייבים את ביטול המכרז ועריכת מכרז חדש.
העותרת 13, שצורפה לעתירה זו, טוענת כי יש להכריזה כזוכה במכרז בראשון-לציון ולחלופין לבטלו, שכן ארבע החנויות שהוכרזו כזוכות בעיר אינן עומדות בתנאי הסף, לפיהם כל רשת נדרשת להעסיק אורטוטיסט בעל הסמכה מתאימה, וכן כי קופת החולים לא ערכה בדיקה בחנויות על-מנת לוודא שהחנויות הזוכות עומדות בקריטריונים המקצועיים.
(ב) במענה לטענות המכונים, טוענת קופת החולים כי לא נפל בהליכי המכרז כל פגם. כמקובל בהליכי מכרז רבים אחרים, נקבע במסמכי המכרז כי הוכחת עמידתם של המציעים בתנאי הסף תהא באמצעות מסירת הצהרה מתאימה, וכי מסמכי המכרז אינם קובעים כי תיערך בדיקה פיזית לאימות הנטען בהצהרות טרם בחינת הצעת המחיר. לפיכך, הטענה כי קופת החולים בדקה הצעות כספיות של מציעים שלא עמדו בתנאי הסף הינה חסרת בסיס. כן מכחישה קופת החולים את הטענה בדבר הטעיית המציעים ודרישה להשוואת מחיר להצעות שנפסלו. לטענתה, ההצעה שאליה מתייחסים המבקשים בבקשתם נפסלה כשלושה חודשים לאחר שהוצגה הבקשה להשוואת מחיר, כך שבמועד שהועלתה הבקשה היתה הצעת המחיר כשרה, שרירה וקיימת. ביחס לטענות הנוגעות להצהרות שקריות של הרשתות הגדולות, נטען כי ועדת המכרזים ניהלה דיון מעמיק בשאלה כיצד לנהוג במקרים שבהם התגלו אי-התאמות במסמכים שהוגשו, ומצאה, לאחר עריכת שימוע בעניין, כי אין מקום להורות על פסילה גורפת של רשתות אלו.